Que non te enganen coas capas de accesibilidade

Hai uns días publicouse unha entrada na web Overlay False Claims na que se trata de demostrar que moitas das afirmacións dos fabricantes de capas de accesibilidade son, no mellor dos casos, cuestionables. Neste artigo limitámonos a traducir esa entrada.

O obxectivo da entrada é facer entender que a accesibilidade non se debe tomar á lixeira, que estas pílulas máxicas normalmente non funcionan e que, ás veces, non só non funcionan, senón que son contraproducentes.

Sen máis, aquí tes o artigo

Ofertas enganosas a costa dos clientes e das persoas con discapacidade.

Introdución

A publicidade enganosa prexudica os consumidores e é nociva para un mercado xusto. Ademais, é ilegal.
A Lei da Comisión Federal de Comercio é o estatuto principal da Comisión [Federal de Comercio]. En virtude desta lei... a Comisión está facultada, entre outras cousas, para:

(a) Previr métodos desleais de competencia e actos ou prácticas desleais ou enganosas no comercio ou que afecten a el.

(b) Procurar indemnizacións monetarias e outras compensacións por condutas prexudiciais contra os consumidores.

(c) Ditar normas que definan de forma específica os actos ou prácticas que son desleais ou enganosos, e establecer requisitos destinados a previr eses actos ou prácticas.

(d) Reunir e compilar información e realizar investigacións relativas á organización, á actividade empresarial, ás prácticas e á xestión das entidades dedicadas ao comercio...

En virtude da Lei da Comisión Federal de Comercio:

• A publicidade debe ser veraz e non enganosa.
• Os anunciantes deben ter probas que respalden os seus argumentos.
• A publicidade non pode ser desleal. 

Ademais de que a publicidade enganosa é unha violación da lexislación federal, os 50 estados teñen lexislación orientada a protexer os seus consumidores fronte ás prácticas enganosas. 19 estados adoptaron a Lei uniforme de prácticas comerciais enganosas (Uniform Deceptive Trade Practices Act), mentres que o resto ten as súas propias leis similares. As leis de protección do consumidor de 49 estados prohiben explicitamente a publicidade enganosa.

Que é a accesibilidade web?

A accesibilidade web, en termos simples, é o grao en que as persoas con discapacidade poden acceder aos sitios web e a outros sistemas baseados na web, como o comercio e a banca en liña, o software necesario para o seu traballo, as redes sociais etc.  Aínda que as persoas con discapacidade poden necesitar hardware ou software adicional (as chamadas tecnoloxías de apoio) para facilitar ese acceso, os sitios web deben deseñarse e programarse axeitadamente para que as tecnoloxías de apoio poidan interpretalos con precisión e/ou ofrecer a experiencia axeitada ás persoas usuarias.

O criterio co que adoita medirse a accesibilidade é unha norma coñecida como Pautas de accesibilidade para o contido web (WCAG). A norma WCAG foi elaborada polo Grupo de Traballo de Directrices de Accesibilidade do World Wide Web Consortium (W3C), organismo internacional de normalización da web.

Este grupo de traballo conta actualmente con 182 participantes, entre eles 32 expertos convidados, que representan 57 organizacións de todo o mundo. A versión 2.0 das WCAG está recoñecida como norma ISO (ISO/IEC 40500:2012). É a base de 39 leis e políticas de todo o mundo, ou estas fan referencia a ela.  Nos Estados Unidos incorpórase por referencia na Sección 508 da Lei de rehabilitación e menciónase a miúdo en demandas, acordos e decretos de consentimento relacionados coa Lei de estadounidenses con discapacidade (ADA).

Publicidade enganosa entre os provedores de capas de accesibilidade web.

Historia e descrición das capas de accesibilidade.

As primeiras ferramentas para comprobar a accesibilidade dun sitio web creáronse pouco despois de que se elaborasen os fundamentos da primeira versión das WCAG (Pautas de accesibilidade para o contido web), a norma predominante no sector que define os requisitos de accesibilidade na web.

Pouco despois da publicación definitiva das WCAG 1.0, creáronse produtos que pretendían ofrecer un cumprimento automatizado.  Non pasou moito tempo antes de que as empresas que promovían o cumprimento automatizado fosen duramente criticadas no campo da accesibilidade por estaren equivocadas e por esaxerar a súa utilidade para as persoas con discapacidade.

Eses primeiros produtos case sempre viñan en forma de pequenos controis de interface de usuario e limitábanse a ler en voz alta o contido da páxina. Co tempo, os produtos deste tipo pasarían a engadir 'widgets' que intentaban funcionar como tecnoloxías de apoio na propia páxina, engadindo controis para modificar as características dos sitios web nos que se instalaban. Estes controis fan cousas como aumentar o tamaño da letra, cambiar o contraste das cores da páxina e modificar o aspecto de determinados tipos de contido da páxina.

Case todas as capas teñen a súa propia versión deste tipo de conxunto de controis, que ofrecen as chamadas 'melloras' que cambian a visualización do sitio no que están instaladas. Captura de pantalla feita o 11 de novembro de 2021.

Máis recentemente, os vendedores destes produtos afirman que o seu produto pode reparar problemas de calidade do código nos sitios nos que se instalan e, aínda máis, que están a utilizar intelixencia artificial para que os sitios web cumpran as leis e normas relacionadas coa accesibilidade.

Os profesionais do campo da accesibilidade reciben mal estas afirmacións. Máis de 600 persoas adheríronse a unha declaración impulsada pola comunidade contra os produtos de 'capas de accesibilidade' chamada 'Overlay Factsheet'. A lista de asinantes desta folla informativa inclúe expertos en accesibilidade, defensores dos dereitos das persoas con discapacidade, avogados, colaboradores e editores das especificacións técnicas que rexen a propia web e, o que é máis importante, persoas usuarias finais con discapacidade. Os asinantes proceden de máis de 16 países de todo o mundo.  En resumo, os asinantes da folla informativa sobre capas coinciden en que:

• Os widgets de capas de accesibilidade son innecesarios e están mal situados na pila tecnolóxica.
• Aínda que é posible facer algunhas reparacións automatizadas, débese desaconsellar aos clientes que utilicen unha capa como solución a longo prazo.
• Aínda que o uso dunha 'capa de accesibilidade' pode mellorar o cumprimento dun puñado de disposicións das principais normas de accesibilidade, cunha 'capa de accesibilidade' non se pode garantir o cumprimento pleno.
• Engadir unha capa de accesibilidade ao teu sitio web pode ir en contra da preferencia das persoas usuarias pola privacidade e pode crear un risco de incumprimento da normativa [sobre privacidade] aplicable.
• Ningún produto de 'overlay' do mercado pode facer que un sitio web sexa totalmente conforme con ningunha norma de accesibilidade existente e, polo tanto, non pode eliminar o risco legal.
• A pesar do anterior, o marketing enganoso é case universal entre os vendedores de capas de accesibilidade. 

A continuación ofrecemos exemplos concretos de publicidade enganosa por parte dos vendedores de capas de accesibilidade. En resumo, a publicidade enganosa dos provedores de capas responde a algún dos seguintes temas:

• Engadir a capa de accesibilidade é o único que ten que facer o cliente para garantir a accesibilidade.
• Ao utilizar o produto, o sitio web do cliente pasará a cumprir automaticamente a ADA (e outros regulamentos e normas pertinentes).
• Ao utilizar o produto, o sitio do cliente cumprirá automaticamente a normativa nun breve período de tempo.
• Ao utilizar a capa de accesibilidade, o sitio web do cliente será automaticamente accesible para todo o mundo.
• O uso do produto protexerá automaticamente o cliente fronte a litixios.
• O produto é o único do mercado que fai que o sitio web do cliente sexa conforme.
• O produto por si só pode lograr a conformidade sen necesidade de facer ningún outro traballo no código.

Ademais do anterior, moitos dos provedores de capas de accesibilidade tamén afirman o seguinte, que é moi dubidoso no mellor dos casos e mentira descarada no peor:

• Mellora do uso da web.
• Aumento das taxas de conversión.
• Número de clientes esaxerado.
• Amosar como clientes do fabricante da capa de accesibilidade empresas que en realidade non o son
• Amosar colaboracións con outras compañías coas que nunca colaboraron
• O produto é unha alternativa suficiente ás tecnoloxías de apoio especializadas. 

Exemplos concretos de publicidade enganosa dos vendedores de capas de accesibilidade.

'O único que ten que facer o cliente é engadir o produto para que o sitio web sexa accesible'.

A afirmación máis incorrecta desde o punto de vista dos feitos que fan os provedores de capas de accesibilidade é que engadir o produto ao sitio web é o único que ten que facer o cliente para que sexa accesible.
A realidade é que, de feito, ningún produto de capa de accesibilidade do mercado pode facer que un sitio web sexa totalmente accesible, e moito menos que cumpra as principais normas do sector. Aínda que algúns produtos de capa de accesibilidade poden reparar por debaixo algúns problemas de accesibilidade, o alcance desas reparacións é extremadamente pequeno. Ademais, os 'widgets' que ofrecen as capas de accesibilidade son, na maioría dos casos, un intento mal executado de replicar funcións que xa existen no navegador da persoa usuaria e/ou na configuración do sistema operativo.

Exemplo:
A imaxe seguinte amosa a función de aumento do tamaño da letra do produto EqualWeb. EqualWeb só ofrece un aumento de ata o 150 %, mentres que os sistemas operativos Windows e macOS permiten aumentar varias veces máis o tamaño das fontes do sistema e ofrecen funcións adicionais para ampliar varias veces toda a pantalla.

Neste caso, o tamaño da letra do texto pasou de 18px a 24px. Isto non impide que os vendedores de capas de accesibilidade afirmen -explícita ou implicitamente- que engadir o seu produto ao teu sitio web é o único que tes que facer. 

No exemplo seguinte, Allyable di '... Xa fixemos todo o traballo por ti!', suxerindo que o propietario do sitio non necesita facer nada máis para que a súa web sexa accesible unha vez instalado Allyable.

'Ao utilizar o produto, a web do cliente cumprirá a ADA e outras normas e regulamentos'.

Os vendedores de capas de accesibilidade adoitan citar as normas e os regulamentos concretos que o sitio do cliente cumprirá unha vez instalado o produto.  Esta lista inclúe a ADA, as WCAG e normas internacionais como a EN 301 549. A realidade é que, dado que estes produtos son incapaces de reparar todos os problemas de accesibilidade dun sitio web, é lóxico que tamén sexan incapaces de garantir o cumprimento das normas e regulamentos. Facelo por medios automatizados é completamente imposible por moitas razóns, como, por exemplo:

• Non existen requisitos técnicos específicos para o Título III da ADA. Aínda que os litixios e acordos relacionados coa ADA tenden a coincidir no nivel AA das WCAG 2.1, a lei non o indica explicitamente.
• A Sección 508 e a norma EAA/EN 301 549 conteñen varios 'criterios de rendemento funcional'. Estes criterios adoitan ser moi subxectivos, non están definidos de forma que as máquinas poidan probalos facilmente e dependen en gran medida do contexto.
• Algúns dos criterios de conformidade das WCAG refírense a elementos que cambian na páxina durante as accións iniciadas pola persoa usuaria e que unha capa de accesibilidade non pode detectar con fiabilidade suficiente para predicir que acción debe realizar para garantir o cumprimento.

Exemplo:
No exemplo seguinte, Accessus.ai afirma que é 'a única solución automática' e que pode facer que os sitios cumpran as normas WCAG 2.1, ADA Título III, Sección 508 e EAA/EN 301 549.

'Ao utilizar o produto, o sitio do cliente alcanzará a conformidade nun período de tempo extremadamente curto'.

As mensaxes de marketing dos provedores de capas de accesibilidade aprovéitanse da natureza a miúdo urxente das necesidades dos clientes potenciais e/ou da idea de que facer accesible un sitio web será difícil e levará moito tempo.  Estas mensaxes adoitan conter afirmacións como:

'Ata 48 horas desde a instalación' - Accessus.ai
'Nun máximo de 48 horas, o teu sitio web será accesible e cumprirá a normativa' - AccessiBe
'Cumpre as leis ADA e WCAG desde o primeiro día de implantación' - AudioEye

A realidade é que, como xa se demostrou, estes produtos non poden facer que un sitio web cumpra a normativa por si sós en ningún prazo, e moito menos no prazo extraordinariamente curto que afirman nas súas comunicacións de marketing.  Conseguir que un sitio web existente cumpra as WCAG pode levar desde varias semanas ata varios meses, segundo a natureza e o tamaño do sitio web e o número, a natureza e a gravidade dos problemas de accesibilidade.

Exemplo:
A seguinte captura de pantalla, de UserWay, afirma que 'as solucións de UserWay proporcionan un cumprimento total das WCAG e a ADA desde o primeiro día, e todos os días seguintes'

'Ao utilizar o produto, o sitio web do cliente será accesible para todo o mundo'.

Un tema frecuente entre os provedores de capas de accesibilidade non é só que o sitio web do cliente cumprirá as principais normas do sector, senón que será accesible para todo o mundo. A realidade é que,  lamentablemente, non poderá cumprir iso de ser 'accesible para todos':

-Para algunhas discapacidades cognitivas é difícil ou imposible deseñar ou desenvolver.
-Algúns cambios de accesibilidade poden beneficiar un colectivo e reducir a usabilidade para outros.

Por iso existen as tecnoloxías de apoio. Cando se instalan no equipo da persoa usuaria, xa sexa en forma de hardware, de software ou dun dispositivo alternativo, a persoa con discapacidade pode escoller a tecnoloxía de apoio que necesita para as súas necesidades específicas.

Pola gran variedade de discapacidades en canto á súa natureza, causas e gravidade -e pola posibilidade de que unha persoa teña varias discapacidades-, ningunha capa de accesibilidade do mercado pode ofrecer unha solución completa, e ningunha demostrou achegarse a iso.

Exemplo:
O seguinte tuit de EqualWeb afirma que 'EqualWeb ofrece unha solución 100 % compatible coa ADA e as WCAG 2.1 AA que fará que o teu sitio web sexa accesible para todos'.

'O uso do produto protexerá o cliente dos litixios'.

Polo rápido ritmo dos litixios sobre accesibilidade web, os clientes que souberon recentemente que hai unha demanda contra eles, ou os que temen algo así, son moi receptivos á idea de ter un produto que os poida protexer dos litixios.  Por iso, a afirmación de que poden facelo é un tema moi común entre os vendedores de capas de accesibilidade.

A realidade é que, a pesar das mensaxes de marketing dos vendedores de capas de accesibilidade, demostrouse que as súas afirmacións de protección legal son falsas. Como se amosa no anexo A, máis de 200 empresas foron demandadas en 2021 a pesar de teren xa contratada unha capa de accesibilidade. Nesas demandas, o produto accessiBe estaba presente en 95 dos sitios o día en que se presentou a demanda contra a empresa demandada.

Exemplo: MaxAccess.io afirma con ousadía: 'Cumpre a normativa e evita litixios. Fai que o teu sitio web sexa accesible para todos' e 'Evita litixios. Mantén o máis alto nivel de cumprimento 24/7'.

Noutro exemplo, Shir Ekerling, CEO de accessiBe, afirma no comentario de LinkedIn que aparece a continuación que 'Só se viron empresas que se uniron a accessiBe como solución á súa situación legal xa existente'.  Esta afirmación é claramente falsa porque, como se amosa no anexo A, 95 empresas foron demandadas a pesar de utilizaren o produto accessiBe no seu sitio web.

'O produto é o único do mercado que pode facer que o sitio do cliente cumpra a normativa'.

Outro tema común entre os provedores de capas de accesibilidade é a afirmación de que son os únicos cuxo produto pode facer que o sitio do cliente cumpra a normativa. 
A realidade é que, alén de que estes produtos non fan o que afirman, a afirmación de que son os únicos que poden facelo é falsa. Aínda que o sector da accesibilidade é bastante pequeno, hai varias empresas cos coñecementos, as ferramentas e a capacidade de desenvolvemento necesarios para facer que os sitios dos seus clientes sexan accesibles e cumpran total e completamente as WCAG.

Exemplo:
O 30 de setembro, Allyable tuitou 'Allyable é o único provedor de accesibilidade dixital que ofrece unha solución integral...'.

'O produto por si só é suficiente para lograr a conformidade sen necesidade de facer ningún outro traballo no código'.

Un argumento moi utilizado polos vendedores de capas de accesibilidade é que 'unha liña de código' é todo o que se necesita. Afirman que, engadindo unha liña de código (JavaScript) que contén o código do produto de capa, o sitio será accesible. A seguinte afirmación, como se amosa a continuación, é que non é necesario cambiar nada máis no sitio do cliente.
A realidade é que esta afirmación sería certa se os produtos fixesen o que os vendedores afirman que fan, pero non é o caso.  De feito, demostrouse que estes produtos eran incapaces de corrixir os problemas de accesibilidade nos seguintes tipos de contido:

• Imaxes e outros contidos non textuais.
• Formularios.
• Estrutura dos encabezados dos documentos.
• Accesibilidade mediante teclado e xestión programática do foco.

Exemplo:
O seguinte anuncio de UserWay afirma 'Sen cambios no código do teu sitio web. Totalmente automatizado'.

'Aumento das taxas de conversión'.

'Conversión' é o momento en que a persoa que visita un sitio web realiza unha acción desexada que a pon no camiño de converterse nun cliente de pagamento. Os profesionais do marketing miden as taxas de conversión como unha métrica que axuda a determinar a eficacia dos seus esforzos de marketing. Algúns provedores de capas de accesibilidade afirman que o tráfico ou as conversións aumentarán simplemente instalando o seu produto.

A realidade é que a miúdo se afirma que aumentar a accesibilidade dun sitio web é un medio para aumentar as conversións, aínda que a maioría dos debates sobre este tema se basean en pouco máis que conxecturas.  Ninguén, nin os provedores de capas de accesibilidade nin ninguén máis, achegou nunca probas suficientes que demostren que as melloras de accesibilidade por si soas se traducen nun aumento das taxas de conversión.

Exemplo:
No exemplo que se ofrece a continuación, ActiveIntent afirma que aumentará as conversións nun 30 %, unha cifra que debería considerarse ridícula, no sentido máis estrito da palabra, porque unha taxa de conversión do 30 % é entre 4 e 7 veces superior ao que moitos profesionais do marketing entenden por unha boa taxa de conversión.

'Número de clientes esaxerado'.

Segundo Robert Cialdini, a proba social é un dos factores de influencia máis poderosos. No comercio electrónico, a impresión de que alguén moi valorado polo cliente xa comprou o produto pode axudar a convencelo para que compre.

A realidade é que os vendedores de capas de accesibilidade adoitan esaxerar o número de clientes que teñen. Ao esaxerar ese número, os vendedores de capas de accesibilidade fan que os seus produtos parezan máis populares do que realmente son.  Os vendedores de capas de accesibilidade adoitan multiplicar por 3 ou máis a súa penetración no mercado.

Exemplo:
No seguinte exemplo, EqualWeb afirma estar instalado en 100.543.679 páxinas web. Neste caso, o termo 'páxinas web' é un pouco ambiguo. Pódese supoñer razoablemente que 'páxinas web' non é o mesmo que 'sitios', que sería unha colección de páxinas baixo un dominio distinto.  

Porén, segundo os datos recollidos para este informe, o número de sitios que instalaron EqualWeb achégase aos 6.000.  Mesmo supoñendo unha cifra bastante xenerosa de 500 páxinas distintas por sitio, EqualWeb segue esaxerando a súa afirmación en máis dun 300 %. Estas afirmacións de penetración no mercado poden ser a miúdo esaxeradas.

'Marcas que confían en nós'.

Igual que no caso anterior, cando se trata da proba social, unha lista de clientes impresionante pode contribuír en gran medida a convencer a quen poida estar inclinado a comprar o produto.

A verdade é que, no caso dos provedores de capas de accesibilidade, a miúdo hai unha desconexión entre a súa lista real de clientes e as súas afirmacións. A miúdo utilizan nomes, logotipos e testemuños de empresas impresionantes coas que en realidade non teñen relación comercial. Outra táctica é engadir o logotipo dunha multinacional no seu sitio web, dando a impresión de que toda a empresa é cliente, cando só o é unha pequena filial local.

Exemplo:
Allyable ten unha impresionante lista de logotipos na súa páxina de inicio baixo o título 'Trusted By'. Entre os logotipos figuran empresas como Diverse Ability Magazine, AudioCodes, Bank Hapoalim e Microsoft, ningunha das cales é cliente de Allyable.  De feito, 10 das 15 empresas da lista non son clientes de Allyable, 1 é un revendedor e 3 son clientes dun revendedor. Noutras palabras, só 1 das empresas da lista é cliente directo de Allyable.

'O widget de capa de accesibilidade é unha alternativa axeitada ás tecnoloxías de apoio'.

Os 'widgets', que constitúen a maior parte da funcionalidade dos produtos de capa, presentan controis que transforman o aspecto e as características do sitio de forma que, segundo afirman, o fan máis accesible para as persoas usuarias con discapacidade.

A verdade é que, en case todos os casos, as 'melloras' que ofrecen os produtos de capa de accesibilidade xa existen no ordenador da persoa usuaria no momento da compra. En Windows, estas funcións están na configuración de 'Facilidade de acceso' (13), e en macOS están en 'Accesibilidade', dentro das Preferencias do sistema (14).  Ademais, moitas preferencias de accesibilidade pódense configurar no navegador. As persoas usuarias tamén poden adquirir tecnoloxías de apoio especializadas -tanto hardware como software- para a súa discapacidade e as súas preferencias particulares.

O absurdo fundamental de que os vendedores de capas de accesibilidade afirmen que o seu produto é útil como tecnoloxía de apoio é que esa afirmación non recoñece que o seu produto está mal situado na pila tecnolóxica:

• Se unha persoa necesita un texto máis grande nun sitio web, necesítao en todos os sitios e aplicacións.
• Se unha persoa necesita un modo de alto contraste nun sitio web, necesítao en todos os sitios e aplicacións.
• Se unha persoa necesita que se lle lea o texto en voz alta nun sitio web, necesítao en todos os sitios e aplicacións.

'Os widgets de capa de accesibilidade son útiles para superar as barreiras de accesibilidade'.         

Ignora estratexicamente o feito de que as persoas que necesitan esas funcións nun sitio concreto as necesitarán para acender o ordenador, abrir o navegador e chegar ata o sitio en primeiro lugar. A última razón pola que estes produtos non son unha alternativa axeitada ás tecnoloxías de apoio é que a miúdo non funcionan tan ben como as tecnoloxías de apoio que xa usa a persoa.

Os axustes de tamaño de letra non adoitan chegar aos mesmos niveis. Por exemplo, Allyable, AudioEye e UserWay só chegan ao 200 %, mentres que EqualWeb e MaxAccess só chegan ao 150 %. As funcións integradas de Windows e macOS auméntano moito máis.
Ningún dos modos de alto contraste dos widgets de capa ofrece a variedade, o detalle ou a capacidade de personalización de Windows ou macOS.

Exemplo:
O exemplo máis flagrante deste tipo de afirmación é o seguinte, de UserWay, que afirma: 'A diferenza dos lectores de pantalla estándar, o de UserWay está deseñado especificamente para sitios web. Máis de 40 idiomas. Múltiples velocidades de lectura. Unha experiencia fluída para todos'.

Estas afirmacións son especialmente enganosas porque:

-Como xa se mencionou, se unha persoa necesita un lector de pantalla, necesitarao para que a axude a navegar por un sitio web que teña instalado o produto de UserWay.
-Os diferentes idiomas compatibles dependen do sintetizador de voz do ordenador da persoa usuaria.
-Segundo os sintetizadores de voz dispoñibles no ordenador, JAWS e NVDA (os lectores de pantalla 'estándar' aos que alude UserWay) poden admitir aproximadamente 80 idiomas.
-UserWay só admite 3 velocidades de lectura ('normal', 'rápida' e 'lenta'), mentres que os lectores de pantalla reais adoitan permitir axustar con precisión as palabras por minuto, e algunhas persoas cegas usuarias de lectores de pantalla poden escoitar os seus ordenadores a 450 palabras por minuto.

'Colaboración con terceiros cos que non colaboraron'.

Outra forma en que un vendedor de capas de accesibilidade pode utilizar a proba social para convencer os clientes potenciais de que o seu produto é respectable é afirmar que colaborou con outras persoas do sector para impulsar a innovación no seu produto.

A realidade é que, aínda que pode haber casos nos que os provedores de capas de accesibilidade estean en contacto coa comunidade xeral de persoas usuarias, en moitos casos o campo da accesibilidade rexeita os provedores de capas de accesibilidade. En xuño de 2020, por exemplo, a Federación Nacional de Cegos (NFB) chegou a dicir: '... a Xunta [da NFB] cre que accessiBe ten actualmente un comportamento prexudicial para o avance das persoas cegas na sociedade.'

Exemplo:
O 21 de agosto de 2019, unha representante de accessiBe chamada Pamela afirmou que accessiBe colaborara cos desenvolvedores de JAWS no produto accessiBe, asegurando que durante máis de 18 meses o proceso de investigación e desenvolvemento se centrou en traballar man a man con persoas con diferentes discapacidades, mesmo antes da primeira versión en produción. O proceso tamén incluíu destacados expertos en accesibilidade, así como un desenvolvedor do equipo de JAWS que, como saberán, é unha eminencia en tecnoloxía de lectores de pantalla no mundo actual.

Segundo o blogueiro e consultor de accesibilidade Adrian Roselli, esta afirmación era falsa. Recibiu unha comunicación de Vispero/ Freedom Scientific, fabricante de JAWS, na que se afirmaba:
'Nin Vispero nin ningún dos seus desenvolvedores traballaron nunca con accessiBe en relación con ningún produto ou servizo'. Roselli tamén identificou outros dous casos nos que accessiBe fixo esta publicidade enganosa.

Conclusión

Aínda que hai -e houbo- normas e tecnoloxías para facer accesibles os sitios web desde hai máis de 20 anos, seguimos a vivir nun mundo no que a maioría dos sitios web se deseñan sen ter en conta a accesibilidade. En consecuencia, a maioría dos sitios web presentan importantes dificultades para as persoas con discapacidade. Afortunadamente, os gobernos comprenden a importancia da accesibilidade para un acceso equitativo ao mundo dixital e, como resultado, todas as grandes rexións económicas do mundo teñen leis que obrigan á accesibilidade. Nos EUA temos leis como a ADA, a Lei de rehabilitación, a CVAA e a Lei de acceso ao transporte aéreo (Air Carrier Access Act).

Os sitios web das administracións federais, estatais e locais deben cumprir os requisitos de accesibilidade. Nos últimos anos, as demandas xudiciais deron lugar a un recoñecemento xeneralizado de que a maioría das empresas privadas deben cumprir a normativa. Para as que non a cumpren e reciben despois denuncias xudiciais, as sancións poden ser moi severas.

Ofrecer unha solución a este problema é un modelo de negocio moi bo, sobre todo se se pode facer de forma rápida, barata e alterando o mínimo a interface de usuario existente. Esta é a falsa promesa que fan os provedores de capas de accesibilidade.
Porén, a realidade é que aínda non existe a tecnoloxía necesaria para que un sitio web xa existente cumpra totalmente as leis e normas vixentes sen modificar o seu deseño, estrutura e funcións. Isto adoita requirir tempo, diñeiro e interrupcións no proceso de desenvolvemento para introducir as pezas de accesibilidade que faltan. Os expertos en accesibilidade asesoran sobre estes procesos e axudan as empresas a establecer novos procesos de desenvolvemento para que as súas tecnoloxías dixitais sexan accesibles desde o principio.

Expertos en accesibilidade, defensores e persoas usuarias con discapacidade coinciden en que os produtos de capa de accesibilidade non serven para 'arranxar' sitios web inaccesibles. Con todo, os vendedores destes produtos seguen traficando coa falsa afirmación de que posúen a tecnoloxía necesaria para facer accesible un sitio web e eliminar o risco dunha demanda por discriminación por discapacidade.

Estas afirmacións enganosas son infames:

Mentres que as afirmacións falsas das industrias da dietética, o fitness ou a estética masculina se aproveitan do comprador, as afirmacións falsas dos vendedores de produtos de capas de accesibilidade aprovéitanse do comprador e, ao mesmo tempo, facilitan a discriminación das persoas con discapacidade.

Segundo as probas achegadas neste informe, os provedores de capas de accesibilidade convencen os seus clientes de que o único que teñen que facer é instalar o seu produto para cumprir, de forma case instantánea, as 24 horas do día e na súa totalidade, as normas de accesibilidade aceptadas no sector e que, como resultado, o cliente estará protexido fronte a calquera demanda relacionada coa accesibilidade.

Naturalmente, isto significa que o cliente non buscará medios adicionais para garantir que o seu sitio web ofrece unha experiencia accesible. O resultado é que o sitio web do cliente non se fai significativamente máis accesible e que as persoas usuarias con discapacidade seguen sen poder ter un acceso pleno e igualitario como esixe a lei. En resumo, os produtos de capa de accesibilidade perpetúan a discriminación contra as persoas con discapacidade a través das súas afirmacións enganosas e deben render contas.

Existe unha industria de consultores e profesionais da accesibilidade que traballan para axudar as organizacións a crear sitios web máis accesibles a través de medios (que en xeral se consideran) lexítimos.

O custo que supón para as organizacións corrixir os seus contidos inaccesibles tradúcese no pagamento da asistencia de expertos, no tempo necesario para levar a cabo un traballo exhaustivo e na xestión de recursos internos para axustar os seus procesos de desenvolvemento e comprobación, ata entón deficientes en materia de accesibilidade. 

As afirmacións enganosas dos vendedores de solucións de capa de accesibilidade (por exemplo, que as solucións son baratas, rápidas e con interrupcións mínimas) minan as prácticas empresariais lexítimas de consultoría de accesibilidade. Trátase de competencia desleal. Ademais, nas empresas, o persoal de desenvolvemento e probas, que debería estar a recibir formación en accesibilidade para mellorar o seu propio desenvolvemento profesional, recibe en cambio (sen sabelo, por mor da publicidade falsa) o falso relato de que a accesibilidade se 'resolve' utilizando unha capa de accesibilidade. Isto vai en contra dos fundamentos da ADA e das leis relacionadas, segundo os cales a accesibilidade debería ser unha responsabilidade compartida para resolver un problema social.

Gisela López Ramón