Lección 9 de 10 · 12 min de lectura · Revisado el 26/10/2026
Casos prácticos y errores a evitar como perito
En esta lección analizamos cuatro casos en los que el trabajo del experto marcó la diferencia, para bien o para mal, y extraemos de ellos la lista de errores que con más frecuencia invalidan o debilitan un dictamen de accesibilidad.
Caso 1: la app bancaria y el informe que sí funcionó
Una asociación de personas ciegas denuncia ante la autoridad competente que la app de un banco no permite realizar transferencias con VoiceOver ni TalkBack. El banco responde con un informe de conformidad de su proveedor que afirma el cumplimiento de WCAG 2.1 AA. La asociación encarga un dictamen.
La perito acota el objeto a tres preguntas: ¿puede completarse una transferencia con VoiceOver en iOS?, ¿y con TalkBack en Android?, ¿coincide el estado de la app con el informe de conformidad aportado? Prueba en dos fechas con dos dispositivos de cada sistema, graba pantalla y audio, extrae con las herramientas de inspección de cada plataforma el árbol de accesibilidad de las pantallas críticas y documenta que el campo de importe no tiene etiqueta y que el botón de confirmación es una imagen sin nombre accesible (criterios 4.1.2 Nombre, función, valor y 1.1.1 Contenido no textual, aplicados a app mediante la EN 301 549 (PDF, se abre en una ventana nueva)). Encuentra también que la pantalla de inicio de sesión sí es accesible y lo dice. Señala que el informe del proveedor evaluó una versión anterior de la app y no indica tecnologías de apoyo ni dispositivos.
Resultado: la autoridad abre expediente, el banco corrige en tres meses. Lecciones: objeto acotado, dos fechas y dos dispositivos, evidencias del árbol de accesibilidad, reconocimiento de lo que funciona y comparación rigurosa con la prueba contraria.
Caso 2: la sede electrónica y el informe que se cayó
Un ciudadano reclama contra un ayuntamiento porque no puede pagar una tasa en la sede electrónica con lector de pantalla. Aporta un informe de un técnico que consiste en el resultado de una herramienta automática (47 errores) sobre la portada de la sede y una frase: «la sede no cumple la normativa y discrimina a las personas ciegas».
El ayuntamiento aporta un dictamen de un perito que reproduce el proceso completo de pago con NVDA y JAWS, documenta que es completable, aunque con dificultad en un paso (el mensaje de error de la tarjeta no se anuncia; 3.3.1 Identificación de errores y 4.1.3 Mensajes de estado), y señala que los 47 errores automáticos corresponden a la portada, no al proceso de pago, y que 30 de ellos son avisos de contraste en el pie de página. El informe del ciudadano no indica fecha, entorno ni tecnología de apoyo.
Resultado: la reclamación solo reconoce el problema del mensaje de error; el ciudadano, que probablemente tenía razón, no pudo demostrarlo. Lecciones: una herramienta automática no es un peritaje; la portada no es el proceso; sin entorno documentado no hay reproducibilidad; la calificación jurídica en boca del técnico restó credibilidad.
Punto clave
En un conflicto, el informe más creíble no es el que más errores lista, sino el que mejor demuestra lo que afirma y reconoce lo que no puede afirmar. La precisión vence al volumen.
Caso 3: la tienda en línea y la web que cambió
Una consumidora con discapacidad motriz, usuaria de control por voz y teclado, no puede completar una compra porque el proceso exige arrastrar un control deslizante para «verificar que no es un robot». Presenta denuncia con un informe pericial. Cuando la autoridad inspecciona, cuatro meses después, el control ha sido sustituido por una casilla de verificación. La empresa alega que la barrera nunca existió.
El perito de la consumidora había hecho bien su trabajo: grabaciones con fecha y hora en dos días distintos, copia del DOM con el componente de arrastre, resumen SHA-256 de cada fichero, sello de tiempo cualificado, y una captura del archivo web público de la página en la misma semana que mostraba el mismo componente. Además, el informe relacionaba la barrera con 2.1.1 Teclado de la referencia técnica y, de forma complementaria y señalada, con 2.5.7 Movimientos de arrastre de las WCAG 2.2, y explicaba la ausencia de alternativa.
Resultado: la autoridad da por acreditada la barrera en las fechas señaladas. Lecciones: las webs cambian; la cadena de evidencias es lo que permite probar el pasado.
Caso 4: el perito que se extralimitó
En un pleito civil entre una empresa y el proveedor que le desarrolló la web, el perito de la empresa debía determinar si los entregables cumplían el nivel AA de WCAG 2.1 exigido en el contrato. Su informe concluía, con pruebas sólidas, que no cumplían, pero añadía veinte páginas sobre la «mala praxis profesional» del proveedor, estimaciones económicas del daño reputacional y opiniones sobre la intención de engañar.
En el juicio, el interrogatorio se centró en esas veinte páginas. El juez valoró la parte técnica, pero la sentencia recogió que el dictamen «excede su objeto y adopta un tono de parte que merma su fuerza de convicción». Lecciones: responde solo al objeto; lo ajeno a tu especialidad no entra en el dictamen.
Los ocho errores que debilitan un dictamen
| Error | Consecuencia | Cómo evitarlo |
|---|---|---|
| 1. Basarse solo en herramientas automáticas | Falsos positivos desmontan el informe; se omiten los problemas de interacción | Verificación manual de cada hallazgo; herramientas como apoyo documentado |
| 2. No documentar el entorno | Imposible reproducir; el hallazgo se atribuye a la configuración del perito | Tabla de entorno con versiones exactas |
| 3. Probar una sola vez y en una sola combinación | Un contraejemplo basta para dudar de todo | Dos fechas, dos combinaciones como mínimo |
| 4. Evidencias recortadas, sin fecha ni integridad | «No se sabe de qué página ni de cuándo es» | Ficheros originales, hora, URL, SHA-256, sello de tiempo |
| 5. Calificar jurídicamente | Pérdida de imparcialidad aparente; impugnación | Hechos técnicos y criterio de la norma técnica; el derecho, a los abogados |
| 6. Omitir lo que favorece a la otra parte | Incumplimiento del artículo 335.2 LEC; descrédito en el interrogatorio | Informar de lo que funciona y de lo que no se ha podido determinar |
| 7. Extralimitarse del objeto | Se discute lo accesorio y se contamina lo esencial | Preguntas concretas; respuestas numeradas solo a ellas |
| 8. Aplicar la versión equivocada de la norma | Hallazgos sobre criterios no exigibles en la fecha de los hechos | Verificar norma y versión aplicables (WCAG 2.1 frente a 2.2; EN 301 549 v3.2.1) |
Ejemplo
Redacción de una conclusión bien formulada: «Conclusión 2. En las fechas y entornos indicados en la metodología, el proceso de pago de la tienda analizada no podía completarse mediante teclado sin uso de ratón, debido a que el control de verificación del paso 4 requería un movimiento de arrastre sin alternativa (hallazgos H-04 y H-05; evidencias E-09 a E-14). Esta situación se relaciona con los criterios 2.1.1 Teclado y 2.5.7 Movimientos de arrastre de las WCAG 2.2. En la inspección realizada el 12 de julio el control había sido sustituido por una casilla de verificación operable con teclado (evidencia E-21). No se ha podido determinar en qué fecha exacta se produjo el cambio».
Error frecuente
Aceptar el encargo con la pregunta «¿puede usted demostrar que la web discrimina?». La respuesta correcta del perito es reformular: «puedo determinar si determinadas tareas eran o no realizables con determinadas tecnologías de apoyo en determinadas fechas, y relacionarlo con los criterios técnicos aplicables». Si quien encarga no acepta esa reformulación, es mejor no aceptar el encargo.
Resumen
- Los casos muestran que la credibilidad pericial nace de la precisión: objeto acotado, dos fechas y dos combinaciones, evidencias íntegras y fechadas, reconocimiento de lo que funciona.
- Las webs cambian: sin cadena de evidencias (SHA-256, sello de tiempo, archivo) no se puede probar el pasado.
- Los errores más frecuentes son depender de herramientas automáticas, no documentar el entorno, calificar jurídicamente, omitir lo favorable a la otra parte y extralimitarse del objeto.
- Reformula los encargos en preguntas técnicas antes de aceptarlos.
Comprueba lo que has aprendido
Esta lección se puede leer libremente. Para hacer su test de 3 preguntas, los ejercicios prácticos con páginas reales, guardar tu avance y optar al examen y al certificado, matricúlate en el curso.
Matricularme · nivel 7 (179 €)