Metodología de prueba reproducible y documentada

La fuerza de un dictamen técnico reside en que otra persona competente, siguiendo los mismos pasos en el mismo entorno, llegue a los mismos resultados. Si un hallazgo depende de una configuración que no se documentó o de una versión de lector de pantalla que nadie anotó, la parte contraria puede legítimamente poner en duda todo el informe. En esta lección aprenderás a documentar el entorno, a diseñar el procedimiento de prueba sobre la base de WCAG-EM (se abre en una ventana nueva), a registrar cada paso y a redactar las limitaciones con honestidad.

Reproducibilidad: qué significa en accesibilidad

Muchos problemas de accesibilidad dependen de la combinación concreta de navegador, sistema operativo y tecnología de apoyo. Un cuadro combinado personalizado puede funcionar con JAWS y Chrome y fallar con NVDA y Firefox; un foco puede ser visible en Windows y no en macOS. Reproducible no significa «ocurre siempre en todas partes», sino «ocurre de forma consistente en el entorno documentado, y ese entorno es razonable y representativo». La metodología debe permitir a un tercero recrear exactamente ese entorno.

Documentar el entorno

Para cada combinación probada, registra:

Elige combinaciones representativas y justifícalas: las combinaciones más usadas por las personas usuarias de tecnologías de apoyo en España (encuestas de uso, datos del propio servicio si existen), las que la parte demandante declara usar, y al menos dos lectores de pantalla distintos para evitar que un fallo se atribuya a un error de un producto concreto. Si el entorno de pruebas es un equipo del perito, usa perfiles de navegador nuevos para evitar interferencias de extensiones o caché.

Procedimiento: WCAG-EM como columna vertebral

La metodología de evaluación de conformidad WCAG-EM del W3C, pensada para auditorías, sirve igualmente como esqueleto pericial porque define y justifica cada decisión:

1. Alcance: qué sitio, aplicación o proceso se evalúa, en qué fecha o periodo, con qué nivel de conformidad de referencia (WCAG 2.2 AA, o 2.1 AA si el estándar aplicable en la fecha de los hechos era la EN 301 549 v3.2.1 (PDF, se abre en una ventana nueva)) y en qué entorno base.
2. Exploración: páginas comunes, funcionalidades esenciales, tipos de página, tecnologías empleadas.
3. Muestra: páginas y procesos completos seleccionados y, si el objeto es amplio, una muestra aleatoria adicional; el objeto pericial suele acotar la muestra a las páginas y procesos en disputa, y hay que decirlo.
4. Evaluación: por cada página y criterio, el procedimiento concreto aplicado y el resultado (cumple, no cumple, no aplica, no se ha podido determinar).
5. Informe: con la estructura vista en la lección sobre el informe pericial.

Fichas de prueba: una por hallazgo

La unidad de trabajo pericial es la ficha de prueba. Una plantilla eficaz:

• Identificador (H-01, H-02…) y título breve.
• Ubicación: URL exacta o pantalla de la app, componente, estado (por ejemplo, tras pulsar «Continuar»).
• Fecha y hora de cada intento (al menos dos en momentos distintos, para demostrar persistencia).
• Entorno: referencia a la combinación documentada (P-01/NVDA, M-01/VoiceOver).
• Pasos: numerados, con las teclas o gestos exactos.
• Resultado observado: descripción literal de lo que ocurrió y de lo que anunció la tecnología de apoyo.
• Resultado esperado: según el estándar y la propia interfaz.
• Criterio técnico de referencia: número y nombre (por ejemplo, 2.1.1 Teclado; 4.1.2 Nombre, función, valor).
• Reproducibilidad: en cuántas combinaciones y cuántos intentos se reprodujo; si alguna no lo reproduce, se dice.
• Impacto: qué personas usuarias se ven afectadas y si pueden completar la tarea por otra vía.
• Evidencias: identificadores del anexo.

Herramientas automáticas: apoyo, no fundamento

Puedes usar axe, WAVE, Lighthouse o analizadores de contraste, pero cada hallazgo que figure en el informe debe haber sido verificado manualmente y descrito como observación propia. Las herramientas se citan con versión y sus resultados brutos se incluyen como evidencia, con una advertencia expresa sobre su cobertura parcial. Un dictamen que se limita a adjuntar un informe de herramienta es fácil de desacreditar: basta señalar un falso positivo.

Limitaciones: decirlas antes de que las digan otros

Toda metodología tiene límites, y el perito que los declara gana credibilidad. Limitaciones habituales: la evaluación se realizó en fechas posteriores a los hechos y el sitio pudo cambiar (cómo se ha mitigado: archivos públicos, declaración de accesibilidad de la época, código fuente aportado); no se dispuso de cuentas con determinados perfiles; no se probaron ciertas combinaciones; algunos criterios dependen de contenido dinámico no reproducible. Indica también si la parte contraria o el titular del sitio fueron informados o pudieron presenciar las pruebas, cuando proceda.

Resumen

• Reproducible significa consistente en un entorno documentado y representativo que un tercero puede recrear; documenta equipo, sistema, navegador, tecnología de apoyo, herramientas y cuentas con versiones exactas.
• WCAG-EM aporta la columna vertebral (alcance, exploración, muestra, evaluación, informe) y justifica cada decisión metodológica.
• Cada hallazgo tiene una ficha con ubicación, fechas, entorno, pasos exactos, observado, esperado, criterio, reproducibilidad, impacto y evidencias; prueba al menos dos veces y en dos combinaciones.
• Las herramientas automáticas son apoyo verificado manualmente, y las limitaciones se declaran de forma proactiva.