Caso práctico, ejercicios y lista de comprobación

Esta lección aplica todo el curso a un caso completo, desde la memoria justificativa hasta la recepción. Después encontrarás seis ejercicios con su solución y una lista de comprobación para revisar cualquier contrato con componente digital.

Caso práctico: el nuevo portal de un ayuntamiento

Un ayuntamiento de unos 80.000 habitantes quiere sustituir su portal y su sede electrónica, que tienen diez años, y lanzar una app para comunicar incidencias en la vía pública. El servicio de informática encarga a Marta, técnica de contratación, el expediente. La unidad responsable de accesibilidad le facilita la última revisión (41 incumplimientos, 11 en formularios), las 18 comunicaciones recibidas en el último año y el dato de que el portal tiene unos 3.500 documentos PDF, casi todos sin etiquetar.

Paso 1. Memoria justificativa

Marta deja escrito que el portal, la sede y la app los usarán la ciudadanía y el personal municipal; que se aplican el RD 1112/2018 (PDF, se abre en una ventana nueva), el artículo 126 de la LCSP y la EN 301 549 v3.2.1 (PDF, se abre en una ventana nueva) (capítulos 9, 10, 11 y 12) con los criterios A y AA de las WCAG 2.2; y que la unidad responsable ha participado. No se invoca ninguna excepción.

Paso 2. Consulta preliminar y lotes

Publica una consulta preliminar en el perfil de contratante. Descubre que la cita previa la presta una plataforma de mercado y que dos de los tres productos consultados no tienen informe de conformidad actualizado. Divide el objeto en tres lotes: (1) portal y sede, (2) app, (3) remediación de los documentos que se migren. La auditoría de recepción se contratará aparte, a través del sistema dinámico de adquisición de servicios tecnológicos de su comunidad autónoma, para que la haga un tercero independiente. Decide no migrar los PDF caducados y remediar solo los 1.200 que siguen vigentes, con precio escalonado por complejidad.

Paso 3. Pliego de prescripciones técnicas

Incluye el requisito completo de la lección 4 (norma y versión, capítulos por componente, WCAG 2.2, alcance que cubre plantillas, componentes, contenido migrado y componentes de terceros), la obligación de evaluar y someter a aprobación cualquier componente externo, la definición de hecho con criterios de accesibilidad, la redacción de la propuesta de declaración de accesibilidad y la formación de 30 editores. Para la plataforma de cita previa exige informe de conformidad actualizado, plan de corrección con fechas y mantenimiento de la conformidad en las actualizaciones.

Paso 4. Pliego de cláusulas administrativas

Criterios de adjudicación del lote 1: calidad 60 puntos (de ellos, 15 para la metodología de accesibilidad con rúbrica publicada, 5 para sesiones de pruebas con personas usuarias por encima del mínimo y 5 para la reducción de los plazos de corrección) y precio 40 puntos. Califica la accesibilidad como obligación esencial, gradúa las penalidades por criticidad dentro de los límites legales, define las incidencias de accesibilidad como defectos y fija un plazo de cinco días hábiles para analizar las quejas que se le trasladen. Prevé un plazo de garantía de un año desde la recepción.

Paso 5. Evaluación de ofertas

El comité evalúa las metodologías con la rúbrica. Una de ellas promete «cumplir las WCAG» y aporta una puntuación de 100 en Lighthouse: recibe la puntuación mínima. En la demostración de la plataforma de cita previa, con el mismo guion para todos, una de las ofertas no permite elegir hora con teclado: incumple el pliego y queda excluida.

Paso 6. Ejecución y recepción

En el segundo hito, el adjudicatario integra un mapa externo sin evaluarlo: incidencia grave y penalidad. En las pruebas de aceptación, el auditor independiente revisa 25 páginas, 3 procesos y 10 páginas aleatorias, y la app en iOS y Android. Encuentra una incidencia crítica (el registro de incidencias de la app no anuncia los errores con TalkBack) y cuatro graves. Marta propone recepcionar con reservas, retener el pago final hasta la corrección de la crítica y planificar las graves para la garantía. Con el informe y la declaración de conformidad del contratista, la unidad responsable actualiza la declaración de accesibilidad.

Ejercicios

1. Un pliego asigna 10 puntos a «disponer del sello de accesibilidad X». ¿Qué problemas tiene?

Ver solución

Premia una marca concreta, lo que restringe la competencia: el artículo 127 de la LCSP obliga a aceptar etiquetas equivalentes y en España no hay una certificación pública obligatoria de accesibilidad web. Además, un sello no demuestra la conformidad del producto que se entregará. Es mejor valorar la metodología, los compromisos cuantificables o una demostración evaluable, y exigir informes por requisito con evidencias.

2. Un servicio en la nube aporta un informe de conformidad de hace tres años, elaborado por el propio fabricante, en el que todos los criterios «cumplen» y que solo cubre la interfaz pública. ¿Qué haces?

Ver solución

No lo das por bueno. Pides un informe de la versión ofertada que cubra la interfaz de administración y los capítulos 11 y 12, con método y observaciones, y lo contrastas con una demostración guiada. En el pliego exiges mantenimiento de la conformidad, informe actualizado y plan de corrección vinculante.

3. Durante la garantía, una queja revela una trampa de teclado en el buscador. El contratista dice que es un evolutivo y lo presupuesta. ¿Tiene razón?

Ver solución

No, si el pliego exigía la conformidad con la EN 301 549 y las WCAG 2.2 y definía las no conformidades como defectos. La trampa incumple 2.1.2 Sin trampas para el foco del teclado y debe corregirse sin coste durante el plazo de garantía. Además, la entidad debe responder a la queja en plazo (veinte días hábiles según el RD 1112/2018, o el que fije su administración).

4. La oferta más barata de una auditoría implica unos diez minutos por página para revisar la muestra con teclado y dos lectores de pantalla. ¿Qué puede hacer la mesa?

Ver solución

Si el pliego fija parámetros para identificar ofertas anormalmente bajas y la oferta los supera, aplicar el artículo 149: pedir al licitador que justifique el precio con el desglose de horas, perfiles y método. Si la justificación no es suficiente, la oferta puede rechazarse. Que la calidad pese al menos el 51 % (artículo 145.4) ayuda a evitar este escenario.

5. Una consultora con tres años de antigüedad quiere presentarse a un procedimiento abierto simplificado de auditoría no sujeto a regulación armonizada. ¿Qué debe revisar?

Ver solución

Que esté inscrita en el ROLECE o en el registro autonómico en la fecha final de presentación de ofertas, y cómo acreditar la solvencia técnica: como empresa de nueva creación, en contratos no armonizados puede hacerlo por medios distintos de la relación de servicios de los últimos tres años, como las titulaciones del equipo. También debe preparar el DEUC o la declaración responsable.

6. El órgano de contratación quiere que el adjudicatario del desarrollo haga también la auditoría de recepción «porque conoce el proyecto». ¿Qué le aconsejas?

Ver solución

Que no lo haga: quien audita su propio trabajo tiene un conflicto de intereses (artículo 64). Lo adecuado es un contrato o lote separado con un tercero independiente, o al menos que el pliego prevea que la auditoría de la Administración prevalece sobre la autoevaluación del contratista.

Lista de comprobación

• La memoria identifica a las personas usuarias y las normas aplicables.
• Cualquier excepción está justificada por la naturaleza del objeto.
• El presupuesto incluye pruebas manuales y remediación de contenido.
• Quien desarrolla no es quien audita la recepción.
• El pliego cita la EN 301 549 v3.2.1, sus capítulos y las WCAG 2.2.
• El alcance cubre plantillas, contenido migrado y componentes de terceros.
• Los criterios de adjudicación valoran solo lo que supera el mínimo.
• Los informes de conformidad se contrastan con una demostración.
• Hay hitos de verificación y auditoría independiente prevalente.
• Las penalidades están graduadas y dentro de los límites legales.
• Las incidencias de accesibilidad son defectos, no evolutivos.
• Las quejas tienen plazo de análisis compatible con los 20 días hábiles.
• La recepción se decide con pruebas de aceptación documentadas.
• El cierre incluye código, componentes, informe y traspaso.

Para seguir aprendiendo

• Ley 9/2017 de Contratos del Sector Público, texto consolidado (BOE).
• EN 301 549 v3.2.1 (ETSI).
• WCAG-EM: metodología de evaluación de la conformidad (W3C).
• Accesibilidad en el Portal de Administración Electrónica: guías, Observatorio y modelo de declaración.
• Directiva (UE) 2019/882, Acta Europea de Accesibilidad (EUR-Lex).