Caso práctico, ejercicios y lista de comprobación

Esta lección reúne el curso en un caso completo, de las notas de evaluación a la declaración, seguido de ejercicios y de la lista de comprobación para cada entrega.

Caso práctico: el portal del Ayuntamiento de Sierra Alta

El Ayuntamiento de Sierra Alta (ficticio, unos 40.000 habitantes) encarga la auditoría de su portal www.sierraalta.ejemplo.es con nivel objetivo WCAG 2.2 AA. La muestra tiene 20 páginas y dos procesos completos: pedir cita previa para el padrón y pagar una tasa. La sede electrónica y la aplicación quedan fuera de este encargo. Las notas de evaluación recogen, entre otras, estas observaciones:

1. Los tres botones de icono de la cabecera no tienen nombre accesible: anotado 20 veces, una por página.
2. El banner de cookies atrapa el foco: el foco entra en su marco y la tecla Tab ya no sale de él ni llega a sus botones, así que no se puede salir con teclado.
3. El calendario de cita previa, de un proveedor contratado, no es operable con teclado ni comunica la fecha seleccionada.
4. Los errores del formulario de pago no se anuncian ni se asocian a los campos.
5. Los botones de paginación de las noticias miden 18 × 18 píxeles, sin espacio suficiente alrededor.
6. El vídeo de bienvenida de la portada (2024) no tiene subtítulos y el reproductor no ofrece un control para activarlos.
7. Hay 120 PDF de bases de subvenciones publicados entre 2019 y 2026 sin etiquetar.
8. Hay ordenanzas escaneadas de 2012 a 2017; dos de esos PDF son modelos de solicitud que se siguen usando.

Paso 1: consolidar los hallazgos

Las 20 anotaciones de la cabecera son un único hallazgo de plantilla con 20 instancias (H-01, 4.1.2 Nombre, función, valor). El calendario genera un hallazgo con dos criterios (2.1.1 Teclado y 4.1.2) y se marca como componente de proveedor. Los PDF de subvenciones son un hallazgo de sección; las ordenanzas escaneadas se separan en dos grupos: las que quedan fuera del ámbito por fecha y los dos modelos en uso, que están dentro.

Paso 2: severidad, frecuencia y esfuerzo

Hallazgo	Severidad	Frecuencia	Esfuerzo	Fase
H-02 Banner de cookies atrapa el foco (2.1.2)	Crítica	Global	Bajo	0
H-01 Botones de icono sin nombre (4.1.2)	Alta	Global	Bajo	0
H-03 Calendario de cita no operable (2.1.1, 4.1.2)	Crítica	Proceso esencial	Medio, depende del proveedor	1, con alternativa telefónica mientras tanto
H-04 Errores del pago no anunciados (3.3.1, 4.1.3)	Alta	Proceso esencial	Medio	1
H-06 Vídeo sin subtítulos y sin control (1.2.2, EN 7.3)	Alta	Portada	Bajo	0
H-07 PDF de subvenciones sin etiquetar (1.3.1)	Alta	Sección	Alto	3, empezando por las convocatorias abiertas
H-08 Dos modelos de solicitud escaneados que siguen en uso (1.1.1, 1.3.1)	Alta	Dos documentos	Medio	1, rehaciéndolos como documentos accesibles
H-05 Paginación con objetivos pequeños (2.5.8)	Media	Sección	Bajo	2

Paso 3: correspondencias

H-05 corresponde a un criterio nuevo de las WCAG 2.2 sin equivalente en la EN 301 549 v3.2.1 (PDF, se abre en una ventana nueva): se marca como «solo WCAG 2.2». H-06 añade el requisito 7.3 de la EN, sin número WCAG. En total, contando otros tres criterios de menor impacto que no se detallan aquí, hay 12 criterios WCAG incumplidos, de los que 11 tienen requisito equivalente en el capítulo 9, más el requisito 7.3: 12 requisitos de la norma incumplidos.

Paso 4: el resumen ejecutivo

Paso 5: la declaración

Situación: parcialmente conforme. Apartado (a), falta de conformidad, en lenguaje claro: el aviso de cookies atrapa el foco del teclado y no permite seguir navegando [9.2.1.2]; el calendario de cita previa no se puede usar con teclado ni informa de la fecha seleccionada [9.2.1.1 y 9.4.1.2]; el formulario de pago no comunica los errores [9.3.3.1 y 9.4.1.3]; el vídeo de bienvenida no tiene subtítulos ni el reproductor permite activarlos [9.1.2.2 y 7.3]; los botones de la cabecera no tienen nombre para los lectores de pantalla [9.4.1.2]; las bases de subvenciones en PDF no tienen estructura; y los dos modelos de solicitud escaneados no son accesibles. Apartado (b): no se alega carga desproporcionada. Apartado (c): las ordenanzas escaneadas anteriores a septiembre de 2018 que no son necesarias para trámites activos. Una nota final informa de los objetivos táctiles pequeños de la paginación como barrera relativa a las WCAG 2.2.

Paso 6: control de calidad

El revisor reproduce los hallazgos críticos y altos, comprueba que los 12 criterios «no cumple» tienen hallazgo y que el resumen cuadra con la hoja, y descubre una captura del formulario de pago con el nombre y el NIF de una vecina: se sustituye por otra hecha con datos de prueba antes de emitir la versión 1.0.

Ejercicios de autoevaluación

1. Reescribe este hallazgo: «El formulario de contacto tiene problemas con el lector de pantalla».

Ver solución

Por ejemplo: «Los campos del formulario de contacto no tienen etiqueta asociada. Al recorrerlos con NVDA solo se anuncia "editar" en los cuatro campos (1.3.1 Información y relaciones, 4.1.2 Nombre, función, valor)». Después vienen a quién afecta, pasos numerados con la combinación de prueba, el código incorrecto y el correcto con label for y un criterio de aceptación.

2. En el borrador, el cliente pide cambiar 1.4.3 Contraste (mínimo) a «cumple» porque su manual de marca obliga a usar ese gris. ¿Qué haces?

Ver solución

Mantienes el veredicto, porque no hay una evidencia nueva: la relación de contraste medida sigue por debajo de 4,5:1. Puedes recoger la posición del cliente en una nota y proponer un tono de la misma gama que cumpla.

3. La pasarela de pago la presta un banco contratado por el ayuntamiento y no es operable con teclado. ¿Puede ir en el apartado de contenido fuera del ámbito?

Ver solución

No. La entidad la contrata y la financia, y forma parte de su proceso de pago. Es una falta de conformidad del apartado (a), con su plan de corrección y, mientras tanto, una alternativa accesible.

4. Un sitio incumple 3.3.8 Autenticación accesible (mínimo). ¿Cómo se cita en la declaración según la norma vigente?

Ver solución

No como requisito «9.3.3.8», porque no existe en la EN 301 549 v3.2.1. En el informe se marca como «solo WCAG 2.2»; en la declaración puede mencionarse en una nota separada si la entidad quiere ser transparente, sin presentarlo como requisito incumplido de la norma.

5. Un portal incumple 31 de los 50 requisitos aplicables del capítulo 9. ¿Qué situación de cumplimiento propones?

Ver solución

No conforme, porque no se cumple la mayoría de los requisitos. El informe explica la base del cálculo, y la decisión final corresponde a la entidad.

Lista de comprobación

• El resumen ejecutivo responde, en dos páginas, a si cumple, qué falla más, qué hacer primero y qué implica.
• Cada hallazgo es un problema con sus instancias, agrupado por componente.
• Cada hallazgo tiene un título con dónde y qué falla, pasos, evidencia, criterio y severidad.
• Cada recomendación incluye código o regla editorial y un criterio de aceptación.
• Las recomendaciones van separadas de los incumplimientos.
• El plan se ordena por impacto, frecuencia y esfuerzo, con lo global y barato primero.
• La tabla de resultados recoge los 55 criterios con su requisito de la EN 301 549.
• Los criterios nuevos de 2.2 están marcados y 4.1.1 lleva su nota.
• Los requisitos de la EN ajenos a las WCAG que aplican están evaluados.
• Las cifras del resumen coinciden con la hoja de hallazgos.
• Los hallazgos críticos y altos han pasado una revisión por pares.
• Ninguna evidencia muestra datos personales.
• El informe es accesible y tiene número de versión y control de cambios.
• Hay resultados separados por cada sitio o aplicación que necesita su declaración.
• Las exclusiones se basan en hechos comprobados y la situación propuesta explica su base.

Para seguir aprendiendo

• WCAG-EM: metodología de evaluación de la conformidad (W3C)
• WCAG-EM Report Tool, para generar informes estructurados (W3C)
• Decisión de Ejecución (UE) 2018/1523, modelo de declaración de accesibilidad (EUR-Lex)
• Real Decreto 1112/2018, texto consolidado (BOE)
• EN 301 549 v3.2.1 (ETSI, PDF en inglés)