Litigios y jurisprudencia: casos relevantes y lecciones

Las normas dicen lo que hay que hacer; los litigios muestran lo que ocurre cuando no se hace. Para un responsable de accesibilidad, un asesor jurídico o un auditor que actúa como perito, conocer los casos relevantes aporta dos cosas: argumentos concretos para convencer a la dirección y una comprensión práctica de qué conductas aumentan el riesgo y cuáles lo reducen. Esta lección repasa casos de varias jurisdicciones, incluida la realidad española, y extrae lecciones aplicables.

Casos fundacionales

Maguire v. SOCOG (Australia, 2000)

El primer gran precedente. La Comisión de Derechos Humanos australiana resolvió que el sitio web de los Juegos Olímpicos de Sídney discriminaba a una persona ciega (imágenes sin texto alternativo, tablas de resultados inaccesibles, navegación no operable) y rechazó la alegación de dificultad injustificada: el comité organizador había recibido advertencias, el coste de corregir era conocido y limitado, y el beneficio para el público era claro. Lección: ignorar advertencias documentadas y alegar coste sin evaluarlo agrava la responsabilidad.

National Federation of the Blind v. Target (Estados Unidos, 2006-2008)

Una asociación de personas ciegas demandó a la cadena Target porque su web de compras era inaccesible. El tribunal federal admitió que la ADA se aplicaba a la web en la medida en que estaba vinculada a los establecimientos físicos, certificó la acción colectiva y el caso terminó con un acuerdo que incluyó una indemnización de seis millones de dólares, la corrección del sitio y auditorías periódicas. Lección: las acciones colectivas convierten un problema técnico en un riesgo económico mayor, y los acuerdos suelen imponer obligaciones de verificación continuada.

National Association of the Deaf v. Netflix (Estados Unidos, 2012)

Un tribunal federal declaró que la ADA se aplica a un negocio exclusivamente en línea (sin establecimiento físico) y que la falta de subtítulos en el catálogo de vídeo a la carta era discriminación. El acuerdo posterior obligó a subtitular todo el catálogo en un plazo. Lección: los servicios puramente digitales no están fuera del alcance de las leyes antidiscriminación, y el multimedia sin subtítulos es un frente de litigio tan claro como el lector de pantalla.

El litigio masivo en Estados Unidos

Robles v. Domino's Pizza (2016-2022)

Un usuario ciego no pudo pedir una pizza en la web y la app de Domino's con su lector de pantalla. La empresa alegó que, sin una norma técnica federal, exigir las WCAG violaba el debido proceso. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó ese argumento en 2019: la ADA exige comunicación efectiva y la empresa conocía desde hacía años su obligación; las WCAG pueden servir como medida del remedio. El Tribunal Supremo declinó revisar el caso y el litigio continuó hasta su resolución favorable al demandante y un acuerdo. Lección: la ausencia de norma técnica no exime; «no sabíamos qué estándar aplicar» no es defensa cuando el estándar de facto es conocido.

Gil v. Winn-Dixie (2017-2021)

Primer juicio completo de accesibilidad web en Estados Unidos: un tribunal de Florida condenó a la cadena de supermercados por la inaccesibilidad de su web, vinculada a servicios de la tienda (recetas, cupones). En 2021 el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito revocó la sentencia con una interpretación restrictiva del Título III (la web no es un «lugar»), pero esa decisión fue anulada meses después al quedar el caso sin objeto, por lo que no dejó precedente. Lección: la interpretación judicial varía por circuito y por fecha; gestionar el riesgo apoyándose en la jurisprudencia más favorable es apostar, no gestionar.

Demandas en serie y «overlays»

Desde 2018 se presentan en Estados Unidos varios miles de demandas al año por accesibilidad web, muchas por despachos especializados con demandantes recurrentes, concentradas en comercio electrónico, restauración, hostelería y moda. Dos datos relevantes: una parte creciente de las empresas demandadas tenía instalado un overlay o widget de accesibilidad, lo que demuestra que estas herramientas no evitan las demandas ni la inaccesibilidad; y en 2025 la Comisión Federal de Comercio sancionó a un proveedor de overlays por publicidad engañosa al afirmar que su producto garantizaba la conformidad con las WCAG. Lección: la conformidad se consigue en el código, el contenido y el proceso; la promesa de una solución automática integral es un riesgo añadido.

Otros casos relevantes

• Jodhan v. Canadá (2010-2012): el Tribunal Federal canadiense declaró que la inaccesibilidad de los sitios web del gobierno federal violaba el derecho a la igualdad de la Carta de Derechos y Libertades y ordenó corregirlos en un plazo, decisión confirmada en apelación. Lección: para el sector público, la accesibilidad digital es una cuestión de igualdad constitucional, no de buena administración.
• RNIB v. bmibaby (Reino Unido, 2012): la organización de personas ciegas británica inició acciones contra una aerolínea de bajo coste por su web de reservas inaccesible bajo la Equality Act; el caso se resolvió con el compromiso de corregir el sitio.

La situación en España

En España la vía principal no ha sido la judicial, sino la administrativa y la de reclamación: el mecanismo de comunicación y la reclamación del RD 1112/2018 (PDF, se abre en una ventana nueva), las denuncias ante las autoridades de la Ley 11/2023 (PDF, se abre en una ventana nueva), la Oficina de Atención a la Discapacidad y el sistema arbitral, además de las quejas ante el Defensor del Pueblo y los defensores autonómicos, que han emitido recomendaciones sobre sedes electrónicas y servicios digitales inaccesibles. El régimen sancionador del RDL 1/2013 (PDF, se abre en una ventana nueva) tipifica el incumplimiento de las exigencias de accesibilidad y prevé multas graduadas que en las infracciones muy graves son muy elevadas, y las comunidades autónomas tienen leyes propias de accesibilidad con sus regímenes sancionadores.

Lecciones para la gestión del riesgo

1. Adopta un estándar claro (WCAG 2.2 AA, EN 301 549 (PDF, se abre en una ventana nueva)) y documenta que lo conoces y lo aplicas.
2. Evalúa, planifica y corrige con fechas; conserva las evidencias de cada paso.
3. Responde a las comunicaciones de personas usuarias de forma efectiva y rápida: la mayoría de los litigios empiezan con una queja ignorada.
4. No confíes en overlays ni en promesas de conformidad automática.
5. Ofrece alternativas accesibles mientras corriges, y dilo públicamente en la declaración o en la información de accesibilidad.
6. Incluye la accesibilidad en los contratos con proveedores, con responsabilidad y verificación.

Resumen

• Maguire (Australia, 2000), Target y Netflix (EE. UU.) establecieron que las leyes antidiscriminación se aplican a webs y servicios en línea, incluso sin establecimiento físico, y que el coste debe evaluarse, no alegarse.
• Domino's (2019) fijó que la ausencia de norma técnica no exime y que las WCAG sirven como medida del remedio; Winn-Dixie muestra la variabilidad judicial.
• El litigio masivo en EE. UU. y la sanción a un proveedor de overlays en 2025 demuestran que las soluciones automáticas no eliminan el riesgo.
• Jodhan (Canadá) y RNIB v. bmibaby (Reino Unido) muestran el papel de la igualdad constitucional y de las asociaciones.
• En España la vía es sobre todo administrativa (reclamaciones, denuncias, sanciones); la mejor defensa es evaluar, planificar, corregir, documentar y ofrecer alternativas.