Qué detectan las herramientas automáticas y qué no

Las herramientas de comprobación automática de accesibilidad analizan el DOM y los estilos calculados de una página y aplican reglas: ¿tiene esta imagen atributo alt? ¿Este contraste alcanza 4,5:1? ¿Este id está duplicado? Son rápidas, baratas y coherentes, y por eso forman parte de cualquier auditoría. Pero una regla solo puede comprobar lo que es verificable mecánicamente, y la mayoría de los criterios WCAG exigen juicio humano. Esta lección fija expectativas realistas: qué podemos delegar en la máquina y qué no.

El límite estructural: lo que una regla puede saber

Una herramienta sabe si existe un alt, pero no si dice la verdad. Sabe si un botón tiene nombre accesible, pero no si ese nombre («Pulsar aquí») describe su función. Sabe si una página tiene lang="es", pero no si el texto está realmente en español. Puede detectar que un campo carece de label, pero no si la etiqueta visible contradice la programática. En general, las herramientas detectan ausencias y violaciones de sintaxis, no errores de significado.

Tampoco pueden evaluar lo que depende de la interacción o del contexto: si el orden de foco tiene sentido, si un modal atrapa el foco correctamente, si una animación puede detenerse, si el contenido que aparece al pasar el puntero es descartable, si el mensaje de error sugiere cómo corregirlo, o si un proceso de pago puede completarse con lector de pantalla.

Criterios bien cubiertos, parcialmente cubiertos y no cubiertos

La tabla tiene una consecuencia práctica: una auditoría que solo use herramientas deja prácticamente sin evaluar buena parte de los principios Operable y Comprensible, donde se concentran muchos de los fallos que impiden completar tareas en sedes electrónicas y tiendas.

Qué sí aportan y cómo aprovecharlas

• Exploración (paso 2 de WCAG-EM (se abre en una ventana nueva)). Un rastreo automático del sitio da en minutos un mapa de plantillas, tecnologías y problemas recurrentes que orienta la muestra.
• Detección masiva de fallos sistemáticos. Si el contraste del enlace del pie falla, falla en 4000 páginas; la herramienta lo demuestra sin tener que abrirlas una a una.
• Coherencia. La misma regla da el mismo resultado hoy y dentro de seis meses, lo que permite medir evolución y hacer regresión en integración continua.
• Priorización del tiempo manual. Lo que la máquina ya ha comprobado (contraste de texto plano, alt vacíos) no hay que repetirlo; el auditor dedica su tiempo a lo que la máquina no ve.
• Evidencia complementaria. El identificador de la regla y el selector del elemento ayudan al equipo de desarrollo a localizar el problema.

Las reglas ACT: por qué las herramientas discrepan

Dos herramientas sobre la misma página dan resultados distintos porque cada una implementa sus propias reglas y umbrales. Para reducir esa dispersión, el W3C publicó el formato Accessibility Conformance Testing (ACT Rules Format 1.0, recomendación de 2019) y la comunidad ACT mantiene un conjunto de reglas con casos de prueba que mapean cada resultado a criterios WCAG concretos. Herramientas como axe-core, IBM Equal Access o Alfa publican su grado de implementación de esas reglas. Al elegir una herramienta, es un indicador de calidad: cuantas más reglas ACT implemente de forma consistente, menos sorpresas al comparar con otra. En la lección siguiente veremos cómo está construida una regla por dentro y qué ve exactamente el motor.

Las reglas ACT distinguen además entre resultados pasa, falla e inaplicable, y las herramientas añaden un cuarto estado, «necesita revisión» (needs review o incomplete en axe), para casos en los que la regla no puede decidir: contraste sobre imagen de fondo, nombre accesible calculado a partir de contenido complejo, etc. Ese cuarto estado es trabajo para el auditor, no ruido que se descarta.

Cómo encajarlas en WCAG-EM

El flujo recomendado en una auditoría es: (1) rastreo automático completo del sitio para explorar y detectar fallos sistemáticos; (2) ejecución de la herramienta de extensión en cada página y estado de la muestra, anotando violaciones y elementos a revisar; (3) evaluación manual de todos los criterios del nivel objetivo en cada página, aprovechando las violaciones como pistas pero sin dar nada por evaluado solo porque la herramienta lo marcó en verde; (4) verificación de cada violación automática antes de pasarla al informe, asignándole el criterio WCAG correcto y descartando falsos positivos.

Resumen

• Las herramientas detectan ausencias y errores de sintaxis verificables mecánicamente; no detectan errores de significado ni problemas de interacción.
• Su cobertura se estima en torno al 30-40 % de los problemas; los principios Operable y Comprensible quedan casi fuera.
• Son valiosas para explorar, detectar fallos sistemáticos, dar coherencia, ahorrar tiempo manual y aportar evidencia.
• Las reglas ACT del W3C explican y reducen las discrepancias entre herramientas; el estado «necesita revisión» es trabajo para el auditor.
• En WCAG-EM, la herramienta orienta la muestra y acelera la evaluación, pero cada violación se verifica y cada criterio se evalúa manualmente.